El jinete pálido

El jinete pálido / Pale rider (7,75)

• Director y año: Clint Eastwood, 1985
• Lo mejor: El personaje del predicador por el misterio que le envuelve y por la mística y sus silencios. Las escenas en que aparecen los 7 pistoleros malos. La escena final que todos estamos ansiando y disfrutamos.
• Lo peor: La estética de algunas escenas, algo oscura, algo sucia.

Me encanta el cinismo y la crítica de Eastwood a los colonos como símbolo, todos son unos cobardes y sólo se crecen cuando se hayan bajo el amparo del predicador, en cuanto este desaparece, sus redaños se desvanecen y vuelven a ser unos cobardes. Sin embargo LaHood es el malo, pero se vale por si mismo y no lloriquea cuando se queda solo, implorando por su vida, sino que intenta acabar el mismo el trabajo, así este personaje tiene mucho más coraje que los colonos.

Los sobornados

Los sobornados / The big heat (7,5)

• Director y año: Fritz Lang, 1953
• Lo mejor: Glenn Ford, Gloria Grahame y Lee Marvin bordan sus personajes. La escena del café. La muerte de su mujer. La violencia siempre que aparece retratada en todas sus formas.
• Lo peor: Las escenas finales no consiguen atraparme, me dejó una sensación algo decepcionante, esperaba más.

Encadenados

Encadenados / Notorious (7,75)

• Director y año: Alfred Hitchcock, 1946
• Lo mejor: La relación del trío protagonista. Ingrid Bergman me pone (espero que esto no sea un sacrilegio).
• Lo peor: Por alguna razón Cary Grant no me pega en el personaje, aunque reconozco que lo hace muy bien.

La dificultad de ser feliz

Hay dos formas de ser feliz, una es imposible, la otra es difícil e inconstante.

Buscar la felicidad a través de nuestras vivencias y experiencias, de lo que nos depara la sociedad, la vida, las amistades y la familia, e incluso de lo que nos deparan los enemigos y aquellos que ignoran nuestra existencia, es imposible, son demasiados valores a tener en cuenta, y es utópica porque radica en que nosotros no hagamos nada y todo nos venga hecho, es decir, un sueño, que además, una vez cumplidos todos nuestros sueños, deseos, anhelos y demás, se convierte en una felicidad aburrida y absurda.

Por el contrario, buscar la felicidad en nosotros mismos es una tarea ardua, muy difícil, ingrata e interminable. Se basa en buscar el equilibrio en nuestro interior, conformarnos con lo que tenemos y ser algo ambiciosos en nuestra intención de mejorar, ser tolerantes con aquellos que nos afectan para obtener nuestra ansiada felicidad, que son los amigos más allegados, la familia más cercana, y algunos otros seres imprescindibles en nuestras vidas (jefes, empleados, clientes...).

Pero si esto es tan complicado, lo es a causa de una razón por encima del resto, y es la inconstancia inherente al ser humano. Una persona puede ser muy obstinada y muy ambiciosa en sus objetivos, puede ser como un perro de presa que hasta que no consigue su meta no ceja, pero de lo que aquí estamos hablando es de equilibrio y autocontrol (incluso ante esta misma tarea) y mantener esto durante toda la vida ya no es algo sumamente complicado, sino una tarea titánica, y es por eso que la felicidad no puede obtenerse por completo ni por siempre, es un estado fugaz y frágil, porque por mas que queramos cerrarnos sobre nosotros mismos y minimizar los modificadores externos, no podemos, siempre habrá cosas que nos afecten, la muerte de un ser querido, que nos despidan, pasar hambre, lo que sea.

Pero voy más allá, no sé si estamos hechos para vivir una felicidad eterna en cada segundo de nuestra vida, lo más seguro es que no, que ni nuestra mente ni nuestro cuerpo puedan resistirlo.

Es más, no puede entenderse la felicidad sin la ausencia de ella, si siempre eres feliz no llegaras a apreciar tal felicidad, así que la alternancia es necesaria, imprescindible, porque nos hace más felices, pero entonces en lo que hay que trabajar es en adquirir consciencia de que esto funciona así, estar atentos a cuando se es feliz, para lograr disfrutarlo más de lo que lo hacemos por norma general.

Creo que buscar la felicidad, es al mismo tiempo luchar por ser alguien mejor, ser extremadamente ambicioso y ser muy muy egoísta. No creo que ser egoísta y ambicioso sea malo, excepto cuando ese egoísmo y esa ambición no se encauzan correctamente.
Ser egoísta es quererse a uno mismo, y si uno se quiere bien, hará el bien, para ser correspondido y para sentirse bien consigo mismo.

No hace falta que sea un día especial, no hace falta que ocurra algo especial, puede llegar en cualquier momento, presten atención y disfruten su felicidad.

El halcón y la flechaPerseguido

El halcón y la flecha / The flame and the arrow (6,5)

• Director y año: Jacques Tourneur, 1950
• Lo mejor: El logrado ambiente de aventuras. Los malabarismos de Burt Lancaster y Nick Cravat.
• Lo peor: Típicos y tópicos. Guión flojito, poco creíble y con giros argumentales forzados.

Perseguido / The running man (4)

• Director y año: Paul Michael Glaser, 1987
• Lo mejor: Poner las neuronas a cero, sacar la sonrisita de sobrao y disfrutar del chuarche haciendo de las suyas.
• Lo peor: Típicos y tópicos. Guión flojito, poco creíble y con giros argumentales forzados (Vaya! Me he repetido, pero es cierto aunque sean distintas películas y haya que salvar distancias).

Pontypool

Pontypool (7)

• Director y año: Bruce McDonald, 2008
• Lo mejor: Un guión inteligente que con pocos recursos económicos consigue una imagen muy lograda, con unos diálogos con fuerza que son los que aportan tensión y momentos de terror sin tanta sangre y violencia como estamos acostumbrados últimamente. Stephen McHattie borda su personaje de bocazas.
• Lo peor: Algunos detalles argumentales a los que les dan demasiadas vueltas, con lo cual pierde algo de fuerza.

Rocky Balboa

Rocky Balboa (5,25)

• Director y año: Sylvester Stallone, 2006
• Lo mejor: Lo mismo que en la primera, no priman las escenas de combate, se centran sobre otros aspectos.
• Lo peor: Sly está pasado de tuercas y todo se hace muy inverosímil.

Rocky nunca fue una de mis películas preferidas (tampoco me desagrada), y esta es heredera de la primera más que cualquier otra de la saga. No me convenció, al contrario que me ocurrió con la última de Rambo, John Rambo, que me pareció un entretenimiento muy bueno.

El premio

El premio (9)

• Director y año: Mark Robson, 1963
• Lo mejor: El inconmensurable carisma de Paul Newman. La química entre Newman y Elke Sommer.
• Lo peor: No se me ocurre.

Una de mis pelis favoritas. Paul Newman se divierte y eso lo notamos cuando nosotros también nos divertimos con una peli que sin él sería únicamente agradable. El sarcasmo y la ironía en los dialogos elaboran un ritmo veloz.
Muy recomendable, no os la perdais.

La fuga de LoganThe damned united

La fuga de Logan / Logan's run (4)

• Director y año: Michael Anderson, 1976
• Lo mejor: Sin lugar a dudas, la forma en que organizan sus relaciones sexuales, ¿ Porqué no se habrá instaurado un sistema igual en nuestros tiempos?
• Lo peor: Ha envejecido muy mal, de hecho creo que en su tiempo ya debía tener cierto tufillo a cutre.

The damned united (8,25)

• Director y año: Tom Hooper, 2009
• Lo mejor: La dupla Michael Sheen-Timothy Spall, tienen química, caen bien y puedes identificarte con ellos. La dirección está muy acertada.
• Lo peor: Podría decirse que es una película sobre el fútbol, pero la verdad es que es cine del bueno, con lo cual puede disfrutar de ella cualquiera, incluso aquellos a los que no les gusta el fútbol, porque se centra más en la confrontación de dos filosofías, de dos caracteres muy diferentes.

Kick-Ass

Kick-Ass (6,75)

• Director y año: Matthew Vaughn, 2010
• Lo mejor: Chloe Moretz y su personaje.
• Lo peor: El personaje de Christopher Mintz-Plasse, que es un sinsentido, no entiendo los cambios respecto al cómic en cuanto a este personaje. Otros cambios si son comprensibles, aunque eso no implica que me gusten, pero al menos son comprensibles.

Centauros del desiertoJueves

Centauros del desierto / The searchers (7,5)

• Director y año: John Ford, 1956
• Lo mejor: John Wayne haciendo un papel que se sale de lo que acostumbraba. La relación de ambos protagonistas. La relación meramente sugerida entre el personaje de Wayne y su cuñada.
• Lo peor: Aunque en ningún momento me aburrió, creo que se puede hacer larga tanta persecución. Algunos detalles de guión.

Jueves / Thursday (7,5)

• Director y año: Skip Woods, 1998
• Lo mejor: Thomas Jane, un tio que me cae bien y me parece carismático, pero al que no suelo ver como un buen intérprete, esta vez, al igual que en La niebla, nos sorprende. Una historia original que sorprende. El uso de la violencia. Unos diálogos que gustan mas que la propia acción.
• Lo peor: Tiene defectos, pero sorprende tanto que anula sus defectos en la memoria, quizás un airecillo a serie b algo cutre.

Por estas dos críticas me podéis dar fuerte y flojo, porque poner a ambas un 7,5 escandalizará a más de uno, pero la verdad es que así es como las puntuaría.

Ambas me han gustado, pero mientras de una esperaba algo grande debido a su reputación, de la otra no esperaba nada, y ahí es donde entran las expectativas con que ves una película.

Ir con expectativas puede ser positivo al quedar satisfecho, puesto que lo recordarás durante mucho tiempo, pero puede ser negativo (las más de las veces...). Ir sin expectativas por otra parte, puede darte más de una alegría, todavía recuerdo Bajo sospecha con Freeman y Hackman.

Así que aunque suelo ser bastante clasicón, si tengo que recomendaros una de estas dos, sin duda os recomendaría la segunda, pero igual entonces vosotros ya iríais con expectativas...